(一)最高人民法院《关于贯彻执行继承法若干问题的意见》第61条的规定，遗产债务的清偿，需要遵循以下原则：

　　1、限定继承原则，即对于负债超过遗产价值的部分，继承人不必清偿。

　　2、特留份原则，即对继承人中缺乏劳动能力又没有生活来源的人，即使遗产不足以清偿债务，也应当为其保留适当的遗产份额。

　　3、清偿优先于继承，即在被继承人有债务的情况下，应当优先用遗产清偿，留有余额的才能执行遗赠。

　　(二)根据上诉法律规定，子没有代替父偿还债务的法律义务。但在以下情况，子应当代替父亲偿还债务：

　　1、接受了父亲的赠与，造成父亲的债务不能偿还。

　　2、从父亲 那里继承了遗产的，但偿还债务仅以其继承的遗产实际价值为限。

　　3、父亲借的债务是用于家庭共同生活，特别是用于子的生活，而子又是与父亲一起生活。

　　父债子还有法律依据吗

　　我国《继承法》第33条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。在继承人以被继承人遗留的全部财产抵偿债务后，无论债务是否已清偿完毕，继承人都没有义务以自己所有的财产继续清偿，除非继承人本身自愿。

　　《继承法》从保护继承人的角度出发，规定了自愿继承和限定继承的原则，更是彻底否定了“父债子还”。因为自愿继承原则的实行就使继承人可以依自己的意愿自主地决定接受继承还是放弃继承，如果被继承人遗留的超过了财产，继承人完全可以选择放弃继承从而不必替被继承人偿还债务。即使继承人选择了接受继承，他也只以继承的财产为限对被继承人生前所欠债务负偿还责任，这就是《继承法》实行的“限定继承”。

　　综上，“父债子还”从根本上说维护了被继承人和债权人的利益，给继承人加上了极其沉重的负担，对继承人来说是极不公平的。我国是以社会主义公有制为基础的国家，已经从根本上铲除了“父债子还”的陈规陋习存在的社会经济根源。