9月2日通报：日前，有媒体报道中塘镇万家码头村公益性骨灰堂存在运营过程中违规经营等问题。滨海新区高度重视，立即成立专项工作组开展调查核实。

　　经查，2010年中塘镇启动示范镇、工业区建设，为解决域内土坟迁移问题，同时满足群众殡葬服务需求，镇政府协调万家码头村村委会提供土地并投资建设公益性骨灰堂，建成后由该村村委会运营管理。该骨灰堂共分两期建设(2010年一期启动，2012年建成;2013年二期启动，2015年建成)，一期、二期共划拨80亩土地，为规划国土部门审批的建设用地，共建成16栋楼(一期8栋二期8栋)，建筑面积约8万平方米。

　　该项目两期建设批复均为公益性骨灰堂。万家码头村村委会对一期采取销售模式，使用期限50年;对二期采取出租模式，租赁期限50年;涉嫌违反《天津市殡葬管理条例》有关规定。目前，已责令该骨灰堂停止相关经营活动，并对全区殡葬场所开展专项排查整治。同时，专项工作组对发现的相关问题线索将及时移交区纪委监委查处，查处结果及时向社会公布。

　　此前报道

　　原标题：天津一小区住十万个骨灰盒：门挂牌匾窗户全黑，地下室最贵

　　天津市滨海新区中塘镇，一处公益性骨灰堂被改建成住宅式，并违规出售。记者实地暗访发现，该建筑群分为两期，共16栋楼房，楼房外形与普通居民小区无异，但窗户都是黑色的。进入楼房内部，记者发现每层大约有25户房，面积20平到50平不等，每家每户门口都悬挂着“X氏祠堂”的牌匾和大红花。工作人员称该小区楼房目前接近售罄，因为更接“地气”，地下室最贵、阁楼价格最便宜。

　　

　　开发商将这处骨灰堂花费3亿被改建成住宅式，占地面积超过5公顷，规模号称“华北地区第一家”。记者通过暗访发现，尽管销售人员介绍“手续齐全”，但根据天津市国土和房管局公开的文件，此处墓地在性质上属于公益性骨灰堂，并无买卖资格。为了规避公益性墓地无法经营的管理条例，此陵园将墓地合同条款从售卖改为长期租赁。

　　

　　随着天津市殡葬改革的推行，越来越多的人选择在陵园单独买一处房间来做自家祠堂，而不是将自家骨灰盒与其他家骨灰盒混放在公益性祠堂。这家以“楼房式祠堂”为招牌的骨灰堂一期开售时一度遇冷，但6年间价格一路疯涨，均价从3千一平涨到7千一平。工作人员介绍，目前小区已“入住”3千多家族，骨灰盒接近十万个。

　　延伸阅读：

　　推开窗就看见墓地 西安一业主新房变“坟景房”

　　2020年7月，西安市民葛先生向西部网民生热线栏目投诉称，自己两年前购买了莲湖区恒大翡翠龙庭的新房，在收房前却发现新房是一个“坟景房”，“家里客厅和卧室推开窗就能看见墓地，现在想起这事就觉得窝火”。

　　市民投诉：购买了新房变身“坟景房” 让人难接受

　　2017年，市民葛先生与妻子花费75万元，在西安市莲湖区恒大翡翠龙庭购置了一套视野开阔的房产。最近开发商通知收房，本来满心欢喜的他，却在即将收房前傻了眼。

　　葛先生进房后发现，该小区一墙之隔是一片墓地，大约有一百多个平方，立着不少墓碑，家里客厅、卧室推开窗就能看见墓地。“咱不指望买个阳光房，没想还来了个‘坟景房’，十几层的住户还能好点，我们三楼住户窗子推开，墓碑上的字都看的清清楚楚。”

　　葛先生说，当初买房的时候，开发商没有提及过墓地，自己也没多想，觉得位置合适就签了合同。“小区周围有铁路，开发商是告知了我们的，但这个墓地在拐角处被挡住了，大家很难发现，直到房子修起来了才看见了。“

　　恒大翡翠龙庭11号楼多位业主告诉记者，如果知道这个情况，断然不会购买此处的房。“谁愿意推开窗户就看到一排坟墓?而且村民坟地每年肯定都会祭拜，到时候放花圈烧纸，想着就膈应人。”业主张女士说。

　　物业回复：并非故意隐瞒 正协商迁墓

　　随后，记者向恒大翡翠龙庭物业负责人了解到，目前开发商正在向政府反映相关情况，也努力与村民协商中，计划通过迁走墓地的办法解决业主们的投诉。

　　负责人李先生说，当初在开发这块地时，开发商并未发现有墓地，“周围都是生活区域，按我们想也不会有墓地，而这个墓地时间应该很长了，规模也不是很大，周围树木又遮挡着，所以确实很难发现，不是说开发商故意不告知情况。”

　　”我自己也去看了这块地，其实里面有些墓已经空了，通过和村民的谈话，他们大多数还是愿意迁走的，毕竟这周围现在都是居民区了，人家也很看中安葬风水。“李先生说，接到业主们的投诉后，近期公司正积极与各方沟通中，将于下月初给业主们准确的答复。

　　律师： 坟地与小区相邻对房价有重大影响

　　陕西洪振律师事务所律师表示，墓地与小区相邻，客观上会对业主产生精神压力、负面心理影响等。同时，这一信息会对合同订立以及房价有重大影响，故开发商在售楼时有义务披露，不能刻意隐瞒。

　　投诉中，开发商未告知购房人附近有墓地，未尽到告知义务，存在重大瑕疵，业主可自行协商维权或通过法律途径维权。在司法实践中，“凶宅”买卖纠纷已凸显，但开发商承担的责任大小，法院判法不一，主要还是综合考虑开发商是否存在欺诈，买受人是否存在重大误解等情形。“如果影响不大，一般从维持合同的稳定性考虑，可以赔偿业主部分经济损失或精神损失。”