一、物权法司法解释一关联适用指引的特点是什么?

　　首先，该司法解释准确地把握了立法者的立法精神、立法目的和意旨。通过明确有关的规则，进一步贯彻、落实了《物权法》。比如，该司法解释第2条规定不动产登记簿的效力，其仅具有权利正确性推定的效力。如果当事人有证据证明真实的权利状况和不动产登记簿不一致，则可以推翻这个推定，这和《物权法》精神应该说是完全吻合的。

　　第二，应该说它填补了《物权法》的一些漏洞。比如，善意取得制度中相对人善意的判断标准等。其实《物权法》制定中围绕这些问题曾经有过讨论，但是考虑到这些问题已经很详细了，而且当时案例不是太多。所以《物权法》就把这些问题回避了，没有做非常具体的规定。实际上也是为了留待以后由司法解释作进一步的解释，这次司法解释也确实填补了部分空白。

　　第三，它进一步完善了相关的制度。比如说关于优先购买权的行使问题。这个问题在学理上一直有争议。比如说什么是同等条件，它的适用范围等，其究竟是不是仅适用于有偿交易，这些问题，《物权法》规定得还是很不完善，这次解释把它做了一个比较好的完善。

　　《司法解释》第1条关于对物权归属的确认之诉的规定，实际上确定了两项规则。 第一项规则即不动产物权的争议应该作为民事案件受理。实际上这个问题本身关系到我们对登记的性质的认定的问题。登记在性质上，究竟是一个民事行为还是一个行政行为。长期以来，学界一直有争论。《物权法》制定的时候对这个问题也是有不同的看法。有人甚至认为登记是一种审批，是典型的行政行为。但是后来大家普遍的接受的是登记是一种公示方法。尽管这样定义，毕竟在我们国家的登记是由行政机关作出的，所以不论是在理论上还是在实务部门，对涉及比如说登记的错。

　　二、物权法司法解释一关联适用指引的规定是什么?

　　根据《物权法司法解释(一)》第1条规定，这两类情况，如果当事人已经提起民事诉讼的，则应当作为民事案件受理。 所以这次这个解释首先明确说，不动产只要是涉及不动产物权的争议就可以作为民事案件受理。我觉得对保护真正权利人的利益是比较必要的。这里面也提出一个问题，大家可以讨论，是不是所有涉及登记的都是民事案件。我觉得这个倒也不一定。这个大家可以考虑。我倒是觉得，那是纯粹的都是一些有关登记错误，假如说只涉及到登记违反程序等等这些问题，不涉及到权利归属，恐怕这还是一个行政案件的问题。 第二项规则即确定了在行政诉讼中可以一并审理民事争议。但有三个条件：

　　一是当事人已经提起了行政诉讼。

　　二是在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议。

　　三是人民法院一并审理。所以按照该司法解释的第1条，它所确定的这项规则，即如果已经提起了行政诉讼，在行政诉讼里面涉及到物权归属的争议可以一并审理。